Выплата заработной платы руководителю

Comments

• Добрый день!
  
  Подробный ответ на ваш вопрос, содержащий множество полезных ссылок вы найдете здесь:
  
  Трудовой договор с генеральным директором — единственным учредителем ООО при УСН (6%)
• Цитата: Но так и не понятно осталось как же тогда быть и какой вид выплат это будет, ведь руководитель и учредитель тоже, не может жить и работать без средств к существованию?Многие коллеги советуют это провести как выплаты дивидендов и вычитать НДФЛ 13% . Насколько правильно делать такие выплаты ежемесячно и какие основания кроме Решения учредитель о ежемесячной выплате дивидендов может являться в таком случае?

  Добрый день!
  
  Посмотрите темы
  
  ООО на УСН: возможна ли ежемесячная выплата дивидендов?
  
  Можно ли выплачивать дивиденды ежемесячно при УСН (6%)?
  
  В какой срок производится выплата дивидендов?
  
  Выплата дивидендов по итогам месяца учредителям ООО на УСН
  
  Можно ли выплатить промежуточные дивиденды, если в уставе прописано распределение прибыли раз в год?
  
  Как изменится налогообложение дивидендов с 2015 года
  
  И вот еще
  
  Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф02-4909/12 по делу N А78-261/2012
  
  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
  председательствующего Первушиной М.А.,
  судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
  
  при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Кенон" Подойницына Юрия Владимировича (доверенность от 09.04.2012), Устиновой Светланы Васильевны (доверенность от 19.07.2012),
  
  

  Цитата:рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу N А78-261/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),установил:общество с ограниченной ответственностью "Кенон" (ОГРН 1027501162468,далее - ООО "Кенон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.10.2011 года N 15-08-101.Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что произведенные обществом на основании решений учредителя ООО "Кенон" выплаты от 12.01.2009, 11.01.2010, 10.01.2011 не являются дивидендами и должны облагаться налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, является необоснованным.В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.Как следует из материалов дела, ООО "Кенон" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501162468, юридический адрес: г.Чита, п.Энергетиков, ул.Автостроителей, 2, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000750135.В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2012 исполняющим обязанности директора общества является Новосельский Михаил Исаакович.Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 по 31.03.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.По результатам проверки составлен акт от 23.09.2011 N 15-08-92.Актом проверки установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2009 по 31.03.2011 в сумме 85 912 рублей.Решением N 15-08-101 от 28.10.2011 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 17 182 рубля 4 копейки, начислены пени в сумме 20 519 рублей 29 копеек. Данным решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 85 912 рублей, а также уплатить пени, штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.Обществом 17.11.2011 подана апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 16.12.2011 N 2.13-20/533-ЮЛ/13625 решение налоговой инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Кенон" без удовлетворения.Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что произведенные на основании решений учредителя общества от 12.01.2009, 11.01.2010 и 10.01.2011 выплаты не являются дивидендами. Данные выплаты производились обществом не по итогам предыдущего отчетного (налогового) периода, а по итогам каждого месяца, по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Выплаты учредителю общества осуществлялись при отсутствии чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета по итогам отчетного (налогового) периода. Общество не подтвердило свое право на применение льготной ставки (9 процентов) при исчислении налога на доходы физических лиц, уплаченная им сумма меньше, чем подлежащая удержанию и уплате обществом в качестве налогового агента по ставке 13 процентов в проверяемом периоде.Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.Как следует из решения налогового органа, основанием для доначислений стали выводы налогового органа о том, что выплаты, произведенные обществом в пользу учредителя ООО "Кенон" Устинова B.C., не являются дивидендами, в связи с чем налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, а не по ставке 9 процентов, примененной обществом. Разница в сумме налога на доходы физических лиц составила 85 912 рублей.Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.Пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.Следовательно, часть чистой прибыли общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов, в отношении которых в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Кодекса устанавливается льготная налоговая ставка (9 процентов). При этом чистая прибыль определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.В общем случае согласно статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.Судами на основании оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств установлено, что произведенные и оформленные решениями единственного учредителя от 12.01.2009, 11.01.2010 и 10.01.2011 выплаты не являются дивидендами.Данные выплаты производились обществом не по итогам предыдущего отчетного (налогового) периода, а по итогам каждого месяца, по результатам финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями приказов руководителя общества от 23.11.2009, 23.12.2009, 24.11.2010, 27.12.2010 и расчетами дохода, а также пояснениями представителей общества.При этом выплаты участнику общества осуществлялись при отсутствии чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета по итогам отчетного (налогового) периода.Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не установлены случаи ограничения по распределению прибыли общества между участниками, в частности, не установлено ограничение по выплате дивидендов за налоговый (отчетный) период до окончания указанного периода, если по итогам сформирован финансовый результат (прибыль), достаточный для распределения и выплаты дивидендов не может быть признан в настоящем случае обоснованным.Судами установлено, что выплаты учредителю общества осуществлялись при отсутствии чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета по итогам отчетного (налогового) периода. Вместе с тем, из приведенных выше положений статей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и 43 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что дивиденды, являясь определенным финансовым результатом (доходом), определяются на конкретный (отчетный, налоговый) период, по итогам которого они получены, следовательно, решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.В связи с тем, что общество не подтвердило свое право на применение льготной ставки (9 процентов) при исчислении налога на доходы физических лиц, уплаченная им сумма меньше, чем подлежащая удержанию и уплате обществом в качестве налогового агента по ставке 13 процентов, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округаПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу N А78-261/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.ПредседательствующийМ.А. ПервушинаСудьиИ.Б. НовогородскийН.Н. Парская

  Обзор документа (Система  "Гарант)
  
  ООО был доначислен НДФЛ на суммы, которые выплачивались единственному учредителю каждый месяц.
  
  Как указал налоговый орган, подобные выплаты не могут признаваться дивидендами. Соответственно, в отношении них применяется не льготная (9%), а обычная ставка НДФЛ (13%).
  
  Суд округа согласился с позицией налогового органа и пояснил следующее.
  
  В силу Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Такое решение выносится их общим собранием.
  
  Часть прибыли общества, предназначенная для указанной цели, распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.
  
  НК РФ установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.
  
  При этом прибыль распределяется пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале такой организации.
  В данном случае выплаты производились обществом по итогам не предыдущего отчетного (налогового) периода, а каждого месяца, по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
  
  Необоснован довод о том, что в законодательстве нет ограничений по распределению прибыли ООО между участниками, в частности, не установлено запрета по выплате дивидендов за налоговый (отчетный) период до его окончания (если по итогам сформирован финансовый результат (прибыль), достаточный для распределения и выплаты дивидендов).
  
  Как пояснил окружной суд, дивиденды - определенный финансовый результат (доход), который определяется на конкретный (отчетный, налоговый) период, по итогам которого они получены.
  
  Следовательно, решение о выплате дивидендов не может быть принято раньше, чем сформирован финансовый результат того налогового (отчетного) периода, по итогам которого они выплачиваются.
  Таким образом, ООО было не вправе применять льготную ставку к спорным выплатам.